ณกฤช เศวตนันทน์ นบ. (เกียรตินิยม) นบท. นม.
Nakrit Sawettanan ACIArb
ที่ปรึกษา www.lawyer-thailand.com

ช่วงนี้อาจได้เห็นข่าวเกี่ยวกับการใช้โครงสร้างพื้นฐานในกิจการโทรคมนาคมร่วมกันหรือ Infrastructure Sharing อยู่บ่อยๆ หลักการ Infrastructure Sharing คือการใช้โครงสร้างพื้นฐานด้านโทรคมนาคมร่วมกันเพื่อจุดประสงค์ในการลดต้นทุนในการดำเนินธุรกิจและลดความซ้ำซ้อนในการสร้างโครงข่ายใหม่อันเป็นทรัพยากรด้านโทรคมนาคม ทั้งยังเป็นการประหยัดพื้นที่ในการตั้งเสาโทรคมนาคมใหม่ ที่สำคัญกว่านั้น Infrastructure Sharing ยังมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการขยายโครงข่ายการให้บริการที่สามารถช่วยย่นระยะเวลาในการ Roll out Network ของผู้ให้บริการได้ ทำให้บรรดาผู้ให้บริการไม่ต้องพะวงกับการสร้างโครงสร้างพื้นฐานแต่สามารถมุ่งเน้นในด้านอื่นๆ ได้มากกว่า เช่น คุณภาพการให้บริการ การทำการตลาด อีกทั้งไม่ต้องกังวลใจต่อการลงทุนด้านการบำรุงรักษาโครงข่ายอีกด้วย ผลดีดังกล่าวจะส่งผลต่อเนื่องไปยังผู้บริโภคเพราะเมื่อผู้ประกอบการมีค่าใช้จ่ายในการลงทุนที่ไม่สูง ผู้บริโภคย่อมจะได้รับบริการในราคาที่เป็นธรรม

หลักการใช้โครงสร้างพื้นฐานโทรคมนาคมร่วมกันนี้เป็นหลักการที่ได้รับการยอมรับแพร่หลายในประเทศต่างๆ ที่มีการพัฒนาทางด้านโทรคมนาคมแล้ว เช่น ประเทศสหรัฐอเมริกา เปอร์โตริโก้ จีน และอิตาลี เป็นต้น

ในประเทศสหรัฐอเมริกาจะพบว่ามีบริษัทที่ให้บริการเช่าเสาโทรคมนาคมสำหรับผู้ประกอบการโทรศัพท์เคลื่อนที่จำนวนหลายราย เช่น The Mid-Atlantic Broadband
Co-operative หรือ MBC ที่มีเสาครอบคลุมในเขตรัฐเวอร์จิเนีย MBC ได้ก่อตั้งขึ้นเมื่อปี ค.ศ. 2000 ด้วยสาเหตุที่ต้องการลดปัญหาในช่วงที่เกิดวิกฤตทางสังคมและเศรษฐกิจอันมีสาเหตุมาจากการเปลี่ยนแปลงภาวะเศรษฐกิจโลก โดยในขณะที่หลายๆ อุตสาหกรรมต้องปิดตัวลงและผู้คนต่างสูญเสียงานที่ทำ แต่ MBC กลับเล็งเห็นถึงตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ในชนบทของรัฐเวอร์จิเนียที่ยังไม่มีการแข่งขันในการให้บริการโทรคมนาคมและอัตราค่าบริการที่มีราคาสูง อีกทั้งผู้ให้บริการที่มีอยู่นั้นไม่มีแผนที่จะขยายการเข้าถึงบรอดแบนด์ให้แพร่หลายในภูมิภาค ด้วยเหตุดังกล่าว MBC จึงได้สร้างเสาโทรคมนาคมที่เชื่อมต่อกับ fiber – backbone เพื่อที่จะสร้างแรงจูงใจให้กับบรรดาผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่และผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตไร้สายในการจัดหาทั้งเสียงและบริการบรอดแบนด์ลงไปยังพื้นที่ที่ยังขาดแคลน ปัจจุบัน MBC นับว่าเป็นบริษัทที่ประสบความสำเร็จอย่างมากและยังคงมีเสาโทรคมนาคมให้เช่าอยู่ ยกตัวอย่างเช่นในตอนใต้ของรัฐเวอร์จิเนีย เสาโทรคมนาคมเหล่านี้นอกจากจะรองรับการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่แล้วยังถูกออกแบบให้รองรับความต้องการของผู้ให้บริการบรอดแบนด์ไร้สายและอินเทอร์เน็ตไร้สาย ไมโครเวฟ backhaul รวมถึงการสื่อสารในกรณีฉุกเฉินด้วย รูปแบบการให้เช่าเสาของ MBC จะเป็นการให้เช่ารายเดือนซึ่งจะรวมถึงสิ่งที่ติดมากับเสา พื้นดินสำหรับการจัดวางตู้อุปกรณ์สื่อสารและสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับการสื่อสารต่างๆ ด้วย

สำหรับประเทศไทยคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ หรือ กสทช. ได้ออกกฎหมายเพื่อกำหนดกฎเกณฑ์ที่จะช่วยส่งเสริมและพัฒนากิจการโทรคมนาคมให้ก้าวไปพร้อมกับการมี 3G บนคลื่นความถี่มาตรฐาน 2.1 GHz จำนวนหลายฉบับ หนึ่งในนั้นก็คือร่างประกาศเรื่องการใช้โครงสร้างพื้นฐานโทรคมนาคมร่วมกันสำหรับโครงข่ายโทรศัพท์เคลื่อนที่ หรือหลักการ Infrastructure Sharing นั่นเอง ซึ่งร่างประกาศ Infrastructure Sharing นี้ที่ประชุมคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคม หรือ กทค. ได้มีมติเห็นชอบแล้วในการประชุมเมื่อวันที่ 3 เมษายนที่ผ่านมาและจะนำเข้าที่ประชุมใหญ่ กสทช. ในวันที่ 19 เมษายน 2556 นี้เพื่อให้มีมติเห็นชอบและประกาศในราชกิจจานุเบกษาให้มีผลใช้บังคับภายในเดือนเดียวกันนี้

ร่างประกาศ กสทช. เรื่อง Infrastructure Sharing นี้มีวัตถุประสงค์อยู่ที่การส่งเสริมให้เกิดการใช้ทรัพยากรในกิจการโทรคมนาคมร่วมกันอย่างมีประสิทธิภาพและสนับสนุนให้เกิดการแข่งขันเพื่อให้ผู้รับบริการได้รับบริการที่มีคุณภาพ โดยร่างประกาศฯ มีสาระสำคัญอยู่ที่ผู้รับใบอนุญาตทุกรายมีหน้าที่ต้องเปิดกว้างให้ผู้รับใบอนุญาตรายอื่นใช้โครงสร้างพื้นฐานโครงข่ายโทรศัพท์เคลื่อนที่ร่วมกันด้วยการจัดทำข้อเสนอการใช้โครงสร้างพื้นฐานที่ต้องไม่มีเงื่อนไขอันเป็นการเลือกปฏิบัติ แบ่งแยกหรือกีดกัน และต้องไม่มีเงื่อนไขที่ทำให้ผู้ใช้บริการเสียประโยชน์ อีกทั้งต้องมีการกำหนดค่าตอบแทนที่เป็นธรรม สมเหตุสมผล หรือไม่เลือกปฏิบัติ และห้ามปฏิเสธไม่ให้ใช้โดยไม่มีเหตุผลอันสมควรหรือกำหนดเงื่อนไขอันเป็นการกีดกันการใช้

ส่วนค่าตอบแทนในการใช้เป็นไปตามข้อตกลงระหว่างผู้รับใบอนุญาต แต่ในกรณีที่มีข้อพิพาทเกิดขึ้นคู่กรณีมีสิทธิร้องขอให้ กสทช. วินิจฉัยชี้ขาดได้ และเพื่อให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องดังกล่าวเป็นการเปิดเผย ร่างประกาศฯ จึงกำหนดให้ผู้รับใบอนุญาตที่ให้ใช้โครงข่ายร่วมกันนั้นส่งสำเนาสัญญาให้ กสทช. ภายใน 15 วันนับแต่วันที่ได้ลงนามในสัญญากับทั้งต้องเปิดเผยสัญญาและเงื่อนไขเกี่ยวกับการใช้เป็นการทั่วไปด้วย นอกจากนี้ประกาศฯ ยังได้กำหนดว่าสิ่งใดบ้างคือโครงสร้างพื้นฐานโทรคมนาคมสำหรับโครงข่ายโทรศัพท์เคลื่อนที่ที่ต้องมีการใช้ร่วมกัน อันได้แก่ ระบบสายอากาศ สายนำสัญญาณ เสาซึ่งใช้ติดตั้งสายอากาศ อาคารสิ่งปลูกสร้าง พื้นที่ตั้งสถานีฐาน ระบบสื่อสัญญาณเชื่อมโยงไปยัง RNC หรือ BSC ทั้งนี้เพื่อเป็นการป้องกันการตีความที่แตกต่างกันว่าสิ่งใดบ้างคือโครงสร้างพื้นฐานโทรคมนาคมสำหรับโครงข่ายโทรศัพท์เคลื่อนที่ที่ต้องมีการใช้ร่วมกัน

องค์กรที่ขานรับประกาศฯ ฉบับนี้มากที่สุดคือ ทีโอที โดยจะเห็นได้จากความคืบหน้าล่าสุดที่คาดว่า ทีโอที จะสามารถตั้งบริษัทลูกในชื่อ Tower Co Company ได้ภายในไม่เกินเดือนสิงหาคมปีนี้ ภายหลังจากที่สำนักงานคณะกรรมการนโยบายรัฐวิสาหกิจ หรือ กนร. ได้อนุมัติแผนการดำเนินงานและแนวทางในการบริหารธุรกิจแล้วเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ที่ผ่านมาตามที่กระทรวง ICT เสนอ นอกจากนี้การเจรจาระหว่าง ทีโอที ในฐานะผู้ให้สัมปทาน กับบริษัท แอดวานซ์ อินโฟร์ เซอร์วิส จำกัด (มหาชน) หรือ AIS ในฐานะผู้รับสัมปทานก็ดูจะเป็นไปด้วยดีโดยในเบื้องต้น AIS ได้โอนกรรมสิทธิ์เสาโทรคมนาคมทั่วประเทศกว่า 13,000 เสาจากทั้งสิ้น 15,000 แก่ ทีโอที แล้ว นอกจากนี้ยังมีรายงานข่าวอีกด้วยว่า ทีโอที และ AIS มีการหารือกันเกี่ยวกับการจัดตั้งบริษัทร่วมทุนเพื่อดำเนินธุรกิจในลักษณะของการบริหารจัดการเสาโทรคมนาคมหรือ Tower Company นี้ร่วมกันโดยจะใช้บริษัทลูกของ ทีโอที คือบริษัท เอทีซี โมบาย จำกัด ซึ่ง
ทีโอที ถือหุ้น 100 % และ AIS ถือหุ้นร่วมกันภายใต้บริษัท แอดวานซ์ ดาต้า เน็ทเวอร์ค จำกัด หรือ เอดีซี

แต่รูปแบบบริษัทที่ถูกเปิดเผยข้างต้นยังมีความแตกต่างกับรูปแบบบริษัทที่นายอนุดิษฐ์ นาครทรรพ รัฐมนตรีว่าการกระทรวง ICT กล่าวก่อนหน้านี้ว่า Tower Co จะต้องเป็นบริษัทที่เป็นกลางอย่างแท้จริงและไม่มีบริษัทเอกชนที่เป็นผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่มาร่วมถือหุ้นด้วยเด็ดขาดเพราะหากอนุญาตให้ผู้ให้บริการรายเดิมในตลาดเป็นผู้ถือหุ้นด้วยก็จะส่งผลให้ไม่มีผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่รายอื่นมาเช่าใช้โครงข่ายเนื่องจากความไม่มั่นใจ ดังนั้นบริษัท TOWER CO ในมุมมองของรัฐมนตรีว่าการกระทรวง ICT จะมีลักษณะเป็นนักลงทุนต่างชาติผู้เชี่ยวชาญเข้ามาร่วมลงทุนในบริษัท

ส่วนทางฝั่งของบริษัท กสท. โทรคมนาคม จำกัด (มหาชน) นั้นยังไม่ได้ข้อสรุปร่วมกันระหว่าง กสท. กับบริษัท โทเทิ่ล แอ็คเซ็ส คอมมูนิเคชั่น จำกัด (มหาชน) และบริษัท ทรูมูฟ จำกัด ในฐานะผู้รับสัมปทาน ดังนั้นในช่วงเดือนสิงหาคมนี้โอกาสที่จะได้เห็นบริษัท TOWER CO ของ กสท. คงต้องลุ้นกันมากพอสมควร

แม้ว่าในปัจจุบันผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ 3G อาจจะไม่ได้เช่าใช้เสาจากบริษัท TOWER CO แต่ในอนาคตอันใกล้ที่จะมีการประมูลคลื่นความถี่อื่นๆ เชื่อแน่ว่าในเวลานั้นบริษัท TOWER CO เหล่านี้จะเข้ามาเป็นตัวช่วยสำคัญของบรรดาผู้ประกอบการในการ Roll Out Network และในขณะเดียวกันบริษัท Tower Co ยังเป็นโอกาสสำหรับเหล่าบรรดาผู้ประกอบการรายย่อยให้สามารถเข้ามาเป็นผู้เล่นในตลาดโทรคมนาคมได้มากขึ้นเนื่องจากในอนาคตประเทศไทยจะมีคลื่นความถี่เพิ่มมากขึ้นทั้ง 1800 MHz หรือ 2.3GHz ซึ่งอาจมีแนวคิดเปิดประมูลเป็นภูมิภาค ผู้ประกอบการรายเล็กก็สามารถเข้าร่วมได้และสามารถเช่าใช้เสาจาก TowerCo ได้ เพียงแค่ติดตั้งอุปกรณ์และซอฟต์แวร์เท่านั้น

ที่ปรึกษา www.lawyer-thailand.com

ดาวโหลดเอกสาร

James & Partners Law Offices provides and assists our clients into several courts in any types of case in Thailand including breach of contract case, joint venture dispute case, governmental Case, tax dispute case, insurance dispute case, debt enforcement, tort, international trade dispute, general criminal case, securitization case, fraud and embezzlement case, labor dispute case, bankruptcy and rehabilitation case, family dispute case, prosecution and defense of white collar crimes, DSI accusation.

Experience

– Thailand-lawyer/ Litigation (Government Contracts)
The firm represented Pollution Control Department, Ministry of Natural Resources and Environment in a white collar crime case relating to public contracts in Thailand. This was the first time in history that Thai government retained a specialized private law firm to replace the Attorney General’s office as the representative of the authority. The firm acted as plaintiff’s attorney in taking legal action against nineteen defendants who were former politicians and powerful construction contractors. The amount claimed in the complaint was approximately Baht 30 Billion, representing the biggest cheating case ever filed with Thai court. In November 2005 the court made a ruling that the case had grounds and that the trial be commenced.
– Thailand-lawyer/ Litigation (Fraud and Embezzlement)
Represented a US client that took over a Thai leasing company which was a subsidiary of the 56 finance companies ordered to be shut down by the government. On behalf of the client he filed suit against the former management more than ten fraud and embezzlement cases with the criminal court and more than fifteen civil cases demanding the sum of Baht 1.5 Billion.

– Thailand-lawyer/ Litigation (Arbitration Case)
A joint venture consortium filed a complaint against Pollution Control Department with the Arbitration Institution and claimed approximately Baht 6.2 Billion. He and his assistants defended the Pollution Control Department in court proceedings related to the order appointing an arbitrator, and in the arbitration proceeding. Later on Pollution Control Department filed a cross-compliant for approximately Baht 23 Billion.

– Thailand-lawyer/ Litigation (Bank Guarantee Case)
A group of international and Thai banks issued performance and retention bank guarantees for the authority in a construction project in the approximate sum of Baht 3 Billion. He and his assistants represented the Pollution Control Department in the civil court demanding payment under such bank guarantees due to breaches of the contractor-debtor.

– Thailand-lawyer/ Litigation (Joint Venture Dispute Case)
The firm represented a Japanese company with a branch office in Thailand in taking a civil action against the other joint venture partners that breached the partnership agreement. The court issued judgment for the plaintiff for over Baht 100 Million plus interest.

– Thailand-lawyer/ Litigation (Shares Option Agreement Case)
The firm represented a subsidiary Corporation of Asian Development Bank in taking a civil action against a debtor in Thailand. The court ordered the debtor-defendant to buy back shares or to make payment to the plaintiff for the previously agreed purchase price. In a similar case, he represented a reputable Singaporean management corporation in a civil action case which also resulted in a court ruling in favor of his client.

– Thailand-lawyer/ Litigation (International Transaction Case)
His firm represented a client form the United States in a dispute relating to payments under securitization portfolios in Thailand. The case was against the reputable insurer of promissory notes in New York, the Supreme Court gave an order in favor of his client, ruling that the court procedures had to be litigated in the Intellectual Property Court and not the Civil Court since the case combined several international transactions and not a domestic one as claimed by the opponent.

– Thailand-lawyer/ Litigation (Telecommunication Case)
The firm represented several clients relating to disputes under Thai telecommunication laws. The disputes were whether the target businesses were illegally competing with a Thai telecommunication state enterprise.

– Thailand-lawyer/ Litigation (Creditor Sharing Case)
The firm represented FMO, the Netherlands Development Finance Company, that lent funds to a borrower in Thailand. The creditors agreed on the sharing of liquidated assets under auction procedures in Thailand and we assisted the client in the court procedures and in preparation of related agreements.

– Thailand-lawyer/ Litigation (Purchase and Sale Case)
The firm represented a client from the United States in civil court litigation enforcing a purchase and sale agreement of an entertainment complex.

– Thailand-lawyer/ Litigation (Bankruptcy Case)
The firm represented a New York corporation client in a bankruptcy case in Thailand, demanding for payment from the pooled assets of a bankrupted debtor. There were also related lawsuits concurrently took place in the United States and the firm worked closely with the other two well known law firms in New York and California respectively.

-Thailand-lawyer/ Litigation (Insurance Case)
The firm represented a well known Japanese insurance company with branch office in Thailand in several maritime transportation disputes and resulted in favorable outcomes for the client, all the way up to final decision of the Supreme Court.